United States v. Vaello Maderoซึ่งศาลฎีกาตัดสินเมื่อวันพฤหัสบดีเป็นคดีที่น่าเศร้า โดยถามว่าชาวอเมริกันที่ยากจนที่สุดและเปราะบางที่สุดจำนวนมากสามารถถูกตัดขาดโดยรัฐบาลของตนเองเพียงเพราะพวกเขาอาศัยอยู่ในส่วนที่ไม่ถูกต้องของสหรัฐอเมริกาหรือไม่
แต่วาเอลโล มาเดโรก็เป็นกรณีของประชาธิปไตยเช่นกัน และรัฐบาลที่เป็นประชาธิปไตยสามารถออกนโยบายที่โหดร้ายโดยไม่จำเป็นได้หรือไม่ ในการตัดสิน 8-1 ที่เข้าร่วมโดยผู้พิพากษาทุกคน ยกเว้นผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ศาลได้ตอบคำถามนั้นอย่างมีประสิทธิภาพในการยืนยัน
คดีนี้เกี่ยวข้องกับ Jose Luis Vaello Madero พลเมืองอเมริกันที่ยากจนมาก หลังจากที่ Vaello Madero ป่วยหนักในปี 2011 เขาเริ่มได้รับผลประโยชน์ภายใต้โครงการของรัฐบาลกลางที่เรียกว่า Supplemental Security Income (SSI) ซึ่งให้ความช่วยเหลือทางการเงินแก่ผู้สูงวัย คนตาบอด หรือผู้ทุพพลภาพซึ่งขาดเงินช่วยเหลือตนเอง
ประมาณหนึ่งปีหลังจากที่เขาเริ่มได้รับผลประโยชน์
Vaello Madero ย้ายจากนิวยอร์กไปยังเปอร์โตริโกเพื่อที่เขาจะได้ใกล้ชิดกับครอบครัวของเขามากขึ้น และรัฐบาลยังคงฝากผลประโยชน์ SSI ของเขาไว้ในบัญชีธนาคารของเขาต่อไปอีกสองสามปีหลังจากนั้น อย่างไรก็ตาม ในปี 2559 Vaello Madero ได้ยื่นขอสวัสดิการประกันสังคมเพิ่มเติม และรัฐบาลกลางได้เรียนรู้เป็นครั้งแรกว่าเขาได้ย้ายไปอยู่ที่เปอร์โตริโก
การตัดสินใจที่ดูเหมือนไร้เดียงสานี้ส่งผลกระทบร้ายแรงต่อ Vaello Madero เพราะตามกฎหมายแล้ว สิทธิประโยชน์ของ SSI มีให้เฉพาะผู้ที่อาศัยอยู่ใน 50 รัฐ District of Columbia หรือหมู่เกาะนอร์เทิร์นมาเรียนาเท่านั้น ชาวเปอร์โตริโกมีสิทธิ์ได้รับโปรแกรมอื่นที่เรียกว่า Aid to the Aged, Blind และ Disabled (AABD) แต่ผลประโยชน์ภายใต้ AABD นั้นน้อยกว่าผลประโยชน์ที่มีภายใต้ SSI มาก
ตามที่Sotomayor ระบุไว้ในข้อขัดแย้งมีคนจำนวนน้อยกว่ามากที่มีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ AABD มากกว่าที่จะได้รับผลประโยชน์ SSI หาก SSI พร้อมใช้งานในเปอร์โตริโก และ “ชาวเปอร์โตริโกที่ลงทะเบียนเรียนใน AABD ในปี 2564 ได้รับค่าเฉลี่ย 82 ดอลลาร์ต่อเดือน เทียบกับ 574 ดอลลาร์ต่อเดือนที่ผู้รับ SSI เฉลี่ยได้รับในปีงบประมาณ 2563”
A jogger runs past large poles holding electric wires.
ที่แย่กว่านั้น รัฐบาลไม่ได้เพียงแค่ตัดผลประโยชน์ SSI ของ Vaello Madero ออกไป ในปี 2560 ฟ้องเขาด้วยเงินกว่า 28,000 ดอลลาร์ โดยอ้างว่าเขาต้องจ่ายผลประโยชน์ SSI คืนที่เขาได้รับขณะอาศัยอยู่ในเปอร์โตริโก
และในวาเอลโล มาเดโรผู้พิพากษาทุกคนแต่มีผู้ร่วมแสดงความคิดเห็นโดยผู้พิพากษา เบรตต์ คาวานาห์ โดยมองว่ารัฐสภาอาจเลือกปฏิบัติต่อชาวเปอร์โตริโกเมื่อตัดสินใจว่าใครมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์จากรัฐบาลกลาง
ภายใต้กฎหมายที่มีอยู่Vaello Maderoได้รับการตัดสินอย่างถูกต้อง มีรากฐานมาจากกฎทางกฎหมายที่มีมายาวนาน หรือที่เรียกว่าการทดสอบ ” เหตุผลพื้นฐาน ” ซึ่งระบุว่าศาลควรเลื่อนการตัดสินใจเกี่ยวกับนโยบายที่ทำโดยสาขาที่มาจากการเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการตัดสินใจเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับนโยบายทางเศรษฐกิจ การทดสอบพื้นฐานอย่างมีเหตุมีผลนี้เป็นหนึ่งในชัยชนะที่ก้าวหน้าอย่างยากลำบากที่สุดของฝ่ายบริหารของแฟรงคลิน รูสเวลต์เพราะทำให้แน่ใจว่าศาลฎีกาจะหยุดการก่อวินาศกรรมโครงการข้อตกลงใหม่
แต่ดังที่วาเอลโล มาเดโรแสดงให้เห็น การพิจารณาคดีแบบนี้อาจเป็นดาบสองคมได้
พื้นฐานเหตุผลอธิบายสั้น ๆ
การทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลเป็นการตอบสนองแบบเสรีประชาธิปไตยต่อคำตัดสินของศาลฎีกาช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ที่บ่อนทำลายกฎหมายที่ก้าวหน้ามักอาศัยการให้เหตุผลทางกฎหมายที่น่าสงสัยอย่างมากในการทำเช่นนั้น ในช่วงที่สามของศตวรรษที่ 20 ศาล ได้ยกเลิก กฎหมายแรงงานเด็กของรัฐบาลกลาง , กฎหมายค่าแรงขั้นต่ำเป็นโมฆะ, เพิกถอนสิทธิ์ในการรวมกลุ่มคนงาน และยกเลิกกฎหมายที่ห้ามนายจ้างไม่ให้ทำงานล่วงเวลาลูกจ้างของตนและอีกมากมาย
หลังจากที่ศาลเริ่มล้มเลิกโครงการข้อตกลงใหม่ รูสเวลต์ได้ทำสงครามกับเสียงข้างมากของศาล—จนถึงจุดหนึ่งขู่ว่าจะเพิ่มที่นั่งในศาลฎีกาเพื่อลดคะแนนเสียงของผู้พิพากษาหัวโบราณ ในที่สุด ผู้พิพากษาหัวโบราณโอเว่น โรเบิร์ตส์ก็เลิกรากับเพื่อนร่วมงานฝ่ายขวาสุดสี่คนของเขา และเริ่มลงคะแนนเสียงกับผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากขึ้นเพื่อรื้อถอนหลักคำสอนที่ศาลเคยใช้ในการปราบปรามสิ่งต่างๆ เช่น กฎหมายแรงงานเด็ก
จุดสุดยอดของการหันไปสู่การยับยั้งชั่งใจในการพิจารณาคดีคือUnited States v. Carolene Products (1938) ซึ่งกำหนดว่าด้วยข้อยกเว้นที่สำคัญบางประการ การออกกฎหมาย — และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎหมายด้านเศรษฐกิจ — “จะไม่ออกเสียงขัดต่อรัฐธรรมนูญ เว้นแต่ในแง่ของข้อเท็จจริงที่ทำขึ้น ที่ทราบหรือสันนิษฐานโดยทั่วไปว่ามีลักษณะที่กีดกันการสันนิษฐานว่าตั้งอยู่บนพื้นฐานที่มีเหตุผลภายในความรู้และประสบการณ์ของสมาชิกสภานิติบัญญัติ”
โดยพื้นฐานแล้ว ภายใต้การทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลนี้ ศาลจะสนับสนุนกฎหมายเกือบทั้งหมด ตราบใดที่รัฐบาลสามารถระบุเหตุผลที่มีเหตุผลบางประการว่าทำไมจึงควรมี ความเห็นของคาวานเนาในวาเอลโล มาเดโรถือได้ว่าการตัดสินใจของสภาคองเกรสที่จะไม่ให้ผลประโยชน์ SSI แก่ผู้อยู่อาศัยในเปอร์โตริโกทำให้เกณฑ์ที่ต่ำมากที่กำหนดโดยการทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผล
ดังที่คาวานเนากล่าวไว้ “ผู้อยู่อาศัยในเปอร์โตริโกมักจะได้รับการยกเว้นจากรายได้ของรัฐบาลกลาง ของกำนัล อสังหาริมทรัพย์ และภาษีสรรพสามิต” แต่พวกเขาจะจ่าย “ภาษีประกันสังคม Medicare และภาษีการว่างงาน” ในขณะเดียวกัน ในด้านผลประโยชน์ ผู้อยู่อาศัยในเปอร์โตริโกมีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ของรัฐบาลกลางบางอย่าง – รวมถึง Medicare, ประกันสังคม และผลประโยชน์การว่างงาน – แต่ไม่ใช่คนอื่นๆ
เนื่องจากผู้อยู่อาศัยในเปอร์โตริโกโดยรวมต้องจ่ายภาษีน้อยกว่าผู้อยู่อาศัยในแผ่นดินใหญ่ คาวานเนาสรุปว่ามันมีเหตุผลสำหรับผู้อยู่อาศัยกลุ่มเดียวกันที่จะได้รับผลประโยชน์น้อยลง
ตามนโยบาย ข้อโต้แย้งนี้ไม่น่าไว้วางใจเป็นพิเศษ ตามที่ Sotomayor เขียนไว้ด้วยความไม่เห็นด้วย SSI ไม่ใช่โปรแกรมสำหรับดินแดนของเปอร์โตริโก แต่เป็นโปรแกรมสำหรับชาวอเมริกันแต่ละคน และเนื่องจาก SSI เป็นโครงการสำหรับคนยากจน “ผู้รับ SSI จะจ่ายภาษีเพียงเล็กน้อยหากมี” ไม่ว่าพวกเขาจะอาศัยอยู่ที่ไหน หากวาเอลโล มาเดโรย้ายกลับไปนิวยอร์ก ไม่น่าจะเป็นไปได้ที่เขาจะจ่ายภาษีเงินได้ของรัฐบาลกลางใดๆ แต่อย่างไรก็ตาม เขาก็มีสิทธิ์ได้รับ SSI
แต่การทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลไม่ได้สนใจว่านโยบายของรัฐบาลกลางเป็นความคิดที่ดีจริง ๆ หรือไม่ – ประเด็นทั้งหมดของการทดสอบนี้คือการนำผู้พิพากษาออกจากธุรกิจทางเลือกเชิงนโยบายของสภาคองเกรสที่คาดเดาครั้งที่สอง ดังนั้น หากคุณยอมรับว่าศาลข้อตกลงใหม่ถูกต้องในการหยุดการก่อวินาศกรรมนโยบายของรูสเวลต์ เป็นการยากที่จะโต้แย้งอย่างโน้มน้าวใจว่าศาลปัจจุบันอาจแทนที่แนวทางของรัฐสภาในเปอร์โตริโก
รัฐธรรมนูญห้ามเฉพาะการเลือกปฏิบัติบางประเภทเท่านั้น
ข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่หนักแน่นที่สุดของ Vaello Madero คือมีข้อยกเว้นสำหรับกฎพื้นฐานที่มีเหตุมีผล ตามที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในเมือง Cleburne v. Cleburne Living Center (1985) ข้อยกเว้นที่สำคัญประการหนึ่งคือว่ารัฐธรรมนูญโดยทั่วไปห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มต่างๆ ที่ “เคยผ่าน `ประวัติของการปฏิบัติที่ไม่เท่าเทียมกันโดยเด็ดเดี่ยว’ หรือได้รับความพิการเฉพาะตัวใน พื้นฐานของลักษณะแบบสเตอริโอไม่ได้บ่งบอกถึงความสามารถของพวกเขาอย่างแท้จริง”
โดยสรุป ทนายความของ Vaello Madero โต้แย้งว่าชาวเปอร์โตริกันเคยเผชิญกับการเลือกปฏิบัติดังกล่าว
อันที่จริง หากสภาคองเกรสยกเว้นชาวเปอร์โตริโกที่สืบเชื้อสายมาจากการรับผลประโยชน์ของ SSI กฎหมายนั้นก็จะขัดต่อรัฐธรรมนูญ การเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์แทบจะไม่เคยได้รับอนุญาต แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่กฎหมายนี้ทำ ตามที่รัฐบาลได้โต้แย้งโดยสังเขป การคุ้มครองการต่อต้านการเลือกปฏิบัติของรัฐธรรมนูญเป็นที่เข้าใจกันในอดีต เพื่อป้องกัน “ การปฏิบัติต่อชนชั้นของบุคคลอย่างไม่เท่าเทียมกัน ไม่ใช่การปฏิบัติต่อภูมิภาค อย่างไม่เท่าเทียมกัน ”
กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่รวมทุกคนที่อาศัยอยู่ในเปอร์โตริโก โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ของพวกเขา และหากใครบางคนจากเปอร์โตริโกย้ายมาที่แผ่นดินใหญ่ — เหมือนที่ Vaello Madero ทำตอนที่เขาอาศัยอยู่ในนิวยอร์ก — พวกเขามีสิทธิ์ได้รับผลประโยชน์ SSI
ที่กล่าวว่ามีตัวอย่างอย่างน้อยหนึ่งตัวอย่างที่สูงมากของศาลที่ห้าม “การปฏิบัติต่อภูมิภาคอย่างไม่เท่าเทียมกัน” และเกิดขึ้นในกรณีที่ผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองหลายคนมองว่าเป็นการตัดสินใจที่เลวร้ายที่สุดอย่างหนึ่งของยุคสมัยใหม่
ในShelby County v. Holder (2013) ศาลได้ยกเลิกบทบัญญัติของ Voting Rights Act ที่กำหนดให้รัฐที่มีประวัติการเลือกตั้งแบบแบ่งแยกเชื้อชาติต้อง “เคลียร์” กฎการเลือกตั้งใหม่ใดๆ กับเจ้าหน้าที่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ก่อนกฎใหม่เหล่านั้น อาจมีผลบังคับใช้ พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ในศาลกำหนดในเชลบีเคาน์ตี้ว่าสภาคองเกรสโดยทั่วไปไม่สามารถปฏิบัติต่อรัฐต่างๆ ได้อย่างแตกต่าง
เชลบีเคาน์ตี้ผิดด้วยเหตุผลหลายประการแต่หนึ่งในเหตุผลเหล่านั้นก็คือ ศาลดูเหมือนจะละทิ้งการทดสอบพื้นฐานที่มีเหตุผลเพื่อผ่อนปรนเพื่อล้มเลิกกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสภาคองเกรสมีเหตุผลอันเป็นเหตุเป็นผลในการปฏิบัติต่อรัฐต่างๆ ที่มีประวัติการปฏิบัติเหมือนจิม โครว์ ซึ่งแตกต่างจากรัฐที่เคยเคารพสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนในอดีต
เชลบีเคาน์ตี้และไม่ใช่ วาเอลโล มาเดโร เป็นการออกจาก กฎธรรมดาที่ศาลควรลังเลใจต่อการตัดสินใจเชิงนโยบายของสภาคองเกรสที่คาดเดาครั้งที่สอง อีกครั้ง การตัดสินใจในVaello Maderoสอดคล้องกับคำตัดสินของศาลฎีกาหลายทศวรรษที่เรียกร้องให้มีการยับยั้งชั่งใจ
แต่การยับยั้งชั่งใจนั้นจะกลายเป็นอาวุธของพรรคพวกหากเลือกใช้อย่างเฉพาะเจาะจง ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของ Vaello Maderoไม่ใช่การรับรู้ว่าการบรรลุเป้าหมายในวงกว้างในการอนุญาตให้สภานิติบัญญัติที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยปกครองในบางครั้งอาจหมายถึงการรักษากฎหมายที่ไม่เป็นธรรม
ปัญหาคือว่า หากศาลเต็มใจที่จะยกเว้นกฎเกณฑ์ที่มีมายาวนานเพื่อจำกัดสิทธิในการออกเสียงลงคะแนน เหตุใดศาลจึงไม่เต็มใจที่จะทำเช่นนั้นเพื่อช่วยชาวเปอร์โตริกันที่ยากจน
credit : e29baseball.com ekoproducent.com footballtitansfanatics.com funtimedepot.com grasshoppersmusic.com gucciusashop.com handbags-manufacturers.com helenandjames.com hermeticuniversityonline.com
